Glosario

Daño consecuencial (consequential loss)

El daño consecuencial es el segundo tramo de la remoteness en Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch 341: la pérdida que no era el resultado habitual del incumplimiento, pero que ambas partes contemplaron al contratar. Los documentos comerciales ingleses suelen excluir «indirect or ». Esa frase no recorta automáticamente el lucro cesante. Nombra las partidas que quieres.

Última actualización: 28 de octubre de 2026

El primer tramo es la pérdida ordinaria: el resultado natural del incumplimiento. El segundo es la pérdida inusual que estaba en ambas mentes al formarse el contrato. Un lanzamiento web tardío que cuesta al cliente sus ventas habituales de fin de semana suele ser primer tramo. Un trato enterprise perdido que nunca mencionaron suele ser segundo tramo. The Achilleas [2008] UKHL 48 añadió un matiz de asunción de responsabilidad; Hadley sigue siendo el caso de partida.

Preferimos que enumeres las partidas — lucro, datos, clientela, gasto de sustitución — a fiarte de «consequential» como palabra mágica. Lex pone la exclusión junto al límite de responsabilidad. El coste extra directo de terminar el trabajo suele dejarse dentro. La Unfair Contract Terms Act 1977 s.2 sigue impidiendo que excluyas la muerte o las lesiones personales por negligencia.

¿Recorta la exclusión del daño consecuencial el lucro cesante?

No por sí sola. Los casos ingleses tratan parte del lucro cesante como directo. Si quieres el lucro fuera, di «loss of profit, loss of revenue, loss of business». Dejar a la otra parte sin ninguna reclamación de dinero, incluida la tarifa que te pagó, es un borrador distinto y más agresivo. Sé preciso.

¿Qué decidió Hadley v Baxendale?

Se retrasó el cigüeñal de un molino; el molino quedó parado. El porteador no fue informado de que el molino se detendría. El tribunal declaró que la pérdida inusual solo es recuperable si estaba en la contemplación de ambas partes al tiempo del contrato. Ese es el segundo tramo. La pérdida ordinaria y habitual es el primero.

¿Debe nombrarse el lucro cesante?

Sí, si pretendes excluirlo. Nombra también la interrupción del negocio, el gasto baldío, la pérdida de datos y el daño reputacional si esas son la preocupación real. Una línea genérica de «indirect or consequential» es la cláusula que más se discute tras un lanzamiento fallido.

¿Cómo encaja esto con el límite de responsabilidad?

La exclusión quita partidas de pérdida; el límite de responsabilidad limita lo que queda. Redáctalos juntos. Una exclusión que deja solo el «daño directo» más un límite bajo es el trato freelance habitual. No excluyas todas las partidas y capes el resto en 1 £ salvo que sea el trato que puedes defender.

Un ejemplo práctico

El contrato de servicios de una tienda excluye «indirect or consequential loss, including loss of profit». El estudio entrega con dos semanas de retraso. La tienda reclama las ventas habituales de esas dos semanas y un pitch enterprise cancelado que nunca mencionó. Las ventas habituales aún pueden ser directas. El pitch no mencionado es el segundo tramo de Hadley y es al que apunta la exclusión. La próxima vez el estudio nombra ambas partidas.

Cómo aparece en un contrato

Redacción de ejemplo · redacción propia

Ninguna de las partes responde de cualquier daño indirecto o consecuencial, ni de lucro cesante, pérdida de ingresos, pérdida de negocio, pérdida de clientela o gasto baldío, ya nazca en contrato, en tort o de otro modo, salvo los Honorarios debidos y cualquier responsabilidad que no pueda excluirse por ley. Esta cláusula se aplica dentro del límite de responsabilidad.

En lenguaje claro

Ningún lado paga por un daño colateral inusual, lucro cesante, negocio perdido o gasto baldío. Los honorarios que se deben siguen pagándose. Las responsabilidades que la ley no deja excluir se quedan. Esto vive dentro del límite.

Errores frecuentes

  • Asumir que «consequential» quita automáticamente el lucro cesante. No lo hace.
  • Excluir todas las partidas de pérdida para que la otra parte no tenga ninguna reclamación de dinero, y luego extrañarse de que no firmen.
  • Dejar la exclusión en silencio respecto del límite de responsabilidad.
  • Citar Hadley en la cláusula y no enumerar nada. Nombra las partidas.

Qué dice la legislación

  • Los daños por incumplimiento contractual cubren la pérdida que surge de forma natural del propio incumplimiento, en el curso habitual de las cosas, y la pérdida que ambas partes pueden razonablemente considerarse que contemplaron, al celebrar el contrato, como resultado probable del incumplimiento.

    Fuente: Hadley v Baxendale, (1854) 9 Exch 341Comprobado el 3 de noviembre de 2026Pendiente de revisión jurídica

  • La responsabilidad por muerte o lesiones personales causadas por negligencia no puede excluirse ni restringirse mediante una cláusula contractual; la demás responsabilidad por negligencia solo puede limitarse en la medida en que la cláusula sea razonable. Los contratos de consumo quedan fuera y se rigen por la Consumer Rights Act 2015, cuyo s.31 enumera las responsabilidades que un comerciante no puede excluir en contratos de bienes.

    Fuente: Unfair Contract Terms Act 1977, s.2Comprobado el 7 de octubre de 2026Pendiente de revisión jurídica

Fuentes

Preguntas frecuentes

¿Qué es el daño consecuencial?

El segundo tramo de Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch 341: la pérdida que no era el resultado habitual del incumplimiento, pero que ambas partes contemplaron al contratar.

¿Recorta la exclusión del daño consecuencial el lucro cesante?

No por sí sola. Parte del lucro cesante es directo. Si quieres el lucro fuera, dilo por su nombre.

¿Qué decidió Hadley v Baxendale?

La pérdida inusual solo es recuperable si estaba en la contemplación de ambas partes al formarse el contrato. La pérdida ordinaria y habitual se recupera sin ese conocimiento especial.

¿Debe nombrarse el lucro cesante?

Sí, si pretendes excluirlo. Nombra también la clientela, el gasto baldío y la pérdida de datos si ese es el riesgo real. Consulta /glossary/liability-cap.

Relacionado

La redacción legal es la que rigeÚltima revisión: 28 de octubre de 2026Pendiente de revisión jurídica