Słownik

Wprowadzenie w błąd (misrepresentation)

Wprowadzenie w błąd () to fałszywe oświadczenie o fakcie, które skłoniło do zawarcia umowy. W Anglii i Walii środkami ochrony są rozwiązanie umowy (rescission) i odszkodowanie. Według Misrepresentation Act 1967 s.2(1) odszkodowanie ustala się tak, jakby oświadczenie było oszukańcze, chyba że składający je udowodni, że rozsądnie wierzył w jego prawdziwość.

Ostatnia aktualizacja 28 października 2026

Opinie, obietnice na przyszłość i milczenie zwykle nie są wprowadzeniem w błąd, chyba że opinia sugerowała fakty, obietnicy nigdy nie zamierzano dotrzymać albo półprawda sprawiła, że milczenie wprowadzało w błąd. Klauzula całości umowy próbuje sprawić, by rozmowy przedumowne nie stawały się postanowieniami umowy; nie usprawiedliwia oszustwa, a zapisy o braku polegania na oświadczeniach są nadal oceniane według s.3 ustawy z 1967 r. Fakty, za którymi stoisz, umieść w gwarancji.

Wolimy, żeby prezentacja zgadzała się z zakresem prac, który potem oboje podpisujecie. Lex pisze ze zdania wspólną umowę, więc rezultaty są na stronie, a nie w prezentacji. Gdyby później pojawiło się roszczenie, zapisem jest wersja podpisana, a nie zapamiętany slajd.

Co jest wprowadzeniem w błąd?

Fałszywe oświadczenie o istniejącym fakcie, które skłoniło drugą stronę do zawarcia umowy. „Strona obecnie osiąga 1,2 sekundy do pierwszego wyrenderowania” to fakt. „Uważamy, że to będzie wyglądać premium” to opinia. Obietnica dotycząca przyszłej pracy jest gwarancją lub postanowieniem, jeśli znajduje się w umowie, a nie wprowadzeniem w błąd co do obecnego faktu.

Co zmienia Misrepresentation Act 1967?

Sekcja 2(1) to praktyczny silnik: po wykazaniu wprowadzenia w błąd odszkodowanie ustala się tak, jakby było oszustwem, chyba że składający oświadczenie udowodni uzasadnione podstawy i rzeczywiste przekonanie. To odwraca zwykły ciężar dowodu w przypadku uczciwej, ale niedbałej prezentacji. Sekcja 2(2) daje sądowi uznanie, by przyznać odszkodowanie zamiast rozwiązania umowy przy nieoszukańczym wprowadzeniu w błąd.

Czy klauzula całości umowy może powstrzymać roszczenie o wprowadzenie w błąd?

Może powstrzymać uznanie oświadczenia przedumownego za postanowienie umowy. Jest słabsza wobec roszczenia, że oświadczenie skłoniło do zawarcia umowy. Zapis o braku polegania na oświadczeniach to klauzula próbująca wyłączyć odpowiedzialność za wprowadzenie w błąd, więc stosuje się s.3 i test rozsądności. Oszustwa nie można wyłączyć.

Co zrobić, jeśli prezentacja przesadziła z obietnicami?

Przed podpisem wpisz prawdziwy zakres do i skreśl przesadę. Po podpisie sprawdź gwarancje, specyfikację i to, czy fałszywy fakt skłonił do zawarcia umowy. Rozwiązanie umowy cofa skutki; odszkodowanie rekompensuje. Mała dodatkowa runda to często rozmowa o limicie poprawek, a nie roszczenie z ustawy z 1967 r.

Przykład z życia

Prezentacja studia mówi: „mamy trzyletni retainer z Bankiem X”. Nie mają. Klient podpisuje umowę o świadczenie usług po tej prezentacji. Klauzula całości umowy sprawia, że prezentacja nie jest postanowieniem umowy, ale fałszywy fakt nadal jest wprowadzeniem w błąd. Lepszą drogą studia, którą wybiera przy następnym zleceniu, jest rzetelność w case studies i wpisywanie do umowy tylko faktów objętych gwarancją.

Jak to wygląda w umowie

Przykładowe brzmienie · nasz własny projekt

Każda ze stron potwierdza, że nie polegała na żadnym oświadczeniu, które nie zostało zawarte w niniejszej umowie. Niniejsza klauzula nie dotyczy oszustwa. Odpowiedzialność za wprowadzenie w błąd, w zakresie, w jakim można ją ograniczyć, mieści się w limicie odpowiedzialności i podlega Misrepresentation Act 1967 s.3.

Prostym językiem

Każda strona podpisuje słowa z tej strony, a nie zapamiętaną prezentację. Oszustwo nie jest usprawiedliwione. Jeśli roszczenie o wprowadzenie w błąd jest nadal dostępne, wlicza się do limitu, a ustawa z 1967 r. nadal kontroluje tę linię.

Typowe błędy

  • Powtarzanie w prezentacji case study, które już nie jest prawdziwe, i poleganie na klauzuli całości umowy, by je uratować.
  • Próba wyłączenia oszustwa. Nie da się.
  • Traktowanie niedostarczenia jako wprowadzenia w błąd, gdy jest to naruszenie umowy wyraźnego postanowienia.
  • Zostawienie prawdziwej specyfikacji w prezentacji, a poza zakresem prac.

Co mówią przepisy

  • Jeśli osoba zawarła umowę po wprowadzeniu jej w błąd przez inną stronę i poniosła szkodę, to gdyby składający oświadczenie odpowiadał za szkodę, gdyby wprowadził w błąd w sposób oszukańczy, odpowiada on tak samo, chyba że wykaże, że miał uzasadnione podstawy, by wierzyć, i wierzył aż do chwili zawarcia umowy, że przedstawione fakty były prawdziwe.

    Źródło: Misrepresentation Act 1967, s.2(1)Sprawdzono 28 października 2026Czeka na weryfikację prawnika

  • Osoba niebędąca stroną może dochodzić postanowienia umowy, jeśli umowa wyraźnie tak stanowi albo jeśli postanowienie ma przyznawać jej korzyść, chyba że z umowy wynika, że strony tego nie zamierzały. Umowy często wyłączają to prawo.

    Źródło: Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999, s.1Sprawdzono 7 października 2026Czeka na weryfikację prawnika

Źródła

Najczęstsze pytania

Czym jest wprowadzenie w błąd?

Fałszywym oświadczeniem o fakcie, które skłoniło do zawarcia umowy. Środki to rozwiązanie umowy i odszkodowanie. Misrepresentation Act 1967 s.2(1) to praktyczna droga do odszkodowania za nieoszukańcze oświadczenia.

Czy klauzula całości umowy przekreśla roszczenie?

Może powstrzymać uznanie prezentacji za postanowienie umowy. Nie wyłącza oszustwa, a zapisy o braku polegania na oświadczeniach są kontrolowane według s.3. Zobacz /glossary/entire-agreement-clause.

Czy obietnica na przyszłość to wprowadzenie w błąd?

Zwykle nie. Obietnica dotycząca przyszłej pracy jest postanowieniem lub gwarancją, jeśli znajduje się w umowie. Wprowadzenie w błąd dotyczy faktu obecnego lub przeszłego.

Co wpisać do umowy zamiast prezentacji?

Fakty, za którymi stoisz, jako gwarancje, oraz specyfikację w zakresie prac. Zobacz /glossary/ i /templates/statement-of-work.

Powiązane

Rozstrzygające jest brzmienie prawneOstatnia weryfikacja 28 października 2026Czeka na weryfikację prawnika