Glossaire

Préjudice consécutif (consequential loss)

Le préjudice consécutif est le second rameau de l’éloignement dans Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch 341 : une perte qui n’était pas le résultat habituel du manquement, mais que les deux parties ont envisagée en contractant. Les papiers commerciaux anglais excluent souvent « indirect or ». Cette formule ne coupe pas automatiquement le manque à gagner. Nommez les chefs que vous visez.

Dernière mise à jour le 28 octobre 2026

Le premier rameau est la perte ordinaire — le résultat naturel du manquement. Le second est une perte inhabituelle qui était dans les deux esprits à la formation. Un lancement de site en retard qui coûte au client ses ventes de week-end habituelles est souvent premier rameau. Un deal enterprise jamais mentionné est souvent second rameau. The Achilleas [2008] UKHL 48 a ajouté un vernis d’assumption of responsibility ; Hadley reste l’arrêt de départ.

Nous préférons que vous listiez les chefs — profit, données, goodwill, dépenses de substitution — plutôt que de vous fier à « consequential » comme mot magique. Lex met l’exclusion à côté du plafond de responsabilité. Le surcoût direct pour terminer le travail reste en général dedans. Unfair Contract Terms Act 1977 s.2 vous empêche toujours d’exclure le décès ou les dommages corporels pour négligence.

Exclure le préjudice consécutif coupe-t-il le manque à gagner ?

Pas à lui seul. Les arrêts anglais traitent certains manques à gagner comme directs. Si vous voulez le profit dehors, dites « loss of profit, loss of revenue, loss of business ». Priver l’autre de toute créance d’argent, y compris les honoraires qu’il vous a payés, est un brouillon différent et plus agressif. Soyez précis.

Qu’a décidé Hadley v Baxendale ?

L’arbre à cames d’un moulin a été retardé ; le moulin est resté à l’arrêt. Le transporteur n’avait pas été informé que le moulin s’arrêterait. La cour a jugé qu’une perte inhabituelle n’est recouvrable que si elle était dans la contemplation des deux parties au moment du contrat. C’est le second rameau. La perte ordinaire, habituelle, est le premier.

Le manque à gagner doit-il être nommé ?

Oui, si vous voulez l’exclure. Nommez aussi l’interruption d’activité, les dépenses perdues, la perte de données et le préjudice réputationnel si c’est le vrai souci. Une ligne « indirect or consequential » en bloc est la clause la plus souvent discutée après un lancement raté.

Comment cela siège-t-il avec le plafond de responsabilité ?

L’exclusion retire des chefs de perte ; le plafond limite ce qui reste. Rédigez-les ensemble. Une exclusion qui ne laisse que la « perte directe » plus un plafond bas est le marché freelance habituel. N’excluez pas tous les chefs et ne plafonnez pas le reste à 1 £ sauf si c’est l’accord que vous pouvez défendre.

Un exemple concret

Le contrat de services d’une boutique exclut « indirect or consequential loss, including loss of profit ». Le studio livre avec deux semaines de retard. La boutique réclame les recettes habituelles de ces deux semaines et un pitch enterprise annulé jamais mentionné. Les recettes habituelles peuvent encore être directes. Le pitch non mentionné est le second rameau de Hadley et celui que vise l’exclusion. La prochaine fois, le studio nomme les deux chefs.

Comment cela apparaît dans un contrat

Exemple de rédaction · notre propre rédaction

Aucune partie n’est responsable d’un préjudice indirect ou consécutif, ni d’un manque à gagner, d’une perte de chiffre d’affaires, d’une perte d’activité, d’une perte de goodwill ou de dépenses perdues, qu’ils naissent en contrat, en responsabilité délictuelle ou autrement, sauf pour les Honoraires dus et toute responsabilité qui ne peut être exclue par la loi. La présente clause s’applique dans le plafond de responsabilité.

En langage clair

Aucune partie ne paie pour une perte inhabituelle en cascade, un manque à gagner, une perte d’activité ou des dépenses perdues. Les honoraires dus restent à payer. Les responsabilités que la loi n’autorise pas à exclure restent. Cela siège dans le plafond.

Erreurs courantes

  • Supposer que « consequential » retire automatiquement le manque à gagner. Ce n’est pas le cas.
  • Exclure tous les chefs de perte pour que l’autre n’ait aucune créance d’argent, puis s’étonner qu’il ne signe pas.
  • Laisser l’exclusion silencieuse sur le plafond de responsabilité.
  • Citer Hadley dans la clause puis ne rien lister. Nommez les chefs.

Ce que dit la législation

  • Les dommages-intérêts pour rupture de contrat couvrent la perte qui découle naturellement de la rupture elle-même, dans le cours habituel des choses, et la perte que les deux parties peuvent raisonnablement être censées avoir envisagée, lors de la conclusion du contrat, comme le résultat probable de la rupture.

    Source : Hadley v Baxendale, (1854) 9 Exch 341Vérifié le 3 novembre 2026En attente de relecture par un avocat

  • La responsabilité en cas de décès ou de dommage corporel causé par négligence ne peut être exclue ni limitée par une clause contractuelle ; les autres responsabilités pour négligence ne peuvent être limitées que dans la mesure où la clause est raisonnable. Les contrats de consommation relèvent du Consumer Rights Act 2015, dont l’art. 31 énumère les responsabilités qu’un professionnel ne peut exclure dans les contrats de vente de biens.

    Source : Unfair Contract Terms Act 1977, art. 2Vérifié le 7 octobre 2026En attente de relecture par un avocat

Sources

Questions fréquentes

Qu’est-ce que le préjudice consécutif ?

Le second rameau de Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch 341 : une perte qui n’était pas le résultat habituel du manquement, mais que les deux parties ont envisagée en contractant.

Exclure le préjudice consécutif coupe-t-il le manque à gagner ?

Pas à lui seul. Certains manques à gagner sont directs. Si vous voulez le profit dehors, dites-le par son nom.

Qu’a décidé Hadley v Baxendale ?

Une perte inhabituelle n’est recouvrable que si elle était dans la contemplation des deux parties à la formation. La perte ordinaire, habituelle, l’est sans cette connaissance spéciale.

Le manque à gagner doit-il être nommé ?

Oui, si vous voulez l’exclure. Nommez aussi le goodwill, les dépenses perdues et la perte de données si c’est le vrai risque. Voir /glossary/liability-cap.

Voir aussi

Le texte juridique fait foiDernière relecture le 28 octobre 2026En attente de relecture par un avocat