术语表

间接损失

间接损失是 Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch 341 中遥远性的第二分支：并非违约通常结果、但双方订约时已预见到的损失。英国商业文件常排除“indirect or ”。该短语不会自动切掉利润损失。请点名您指的项目。

最后更新于 2026年10月28日

第一分支是通常损失——违约的自然结果。第二分支是订约时双方都想到的异常损失。网站上线延误导致客户失去通常周末销售额，往往是第一分支。他们从未提及的企业单丢失，往往是第二分支。The Achilleas [2008] UKHL 48 加了一层责任承担的光泽；Hadley 仍是起点判例。

我们更希望您列出项目——利润、数据、商誉、替代支出——而不是把“consequential”当咒语。Lex 把排除条款放在责任上限旁边。完成工作的直接额外成本通常留在里面。Unfair Contract Terms Act 1977 s.2 仍阻止您排除过失造成的死亡或人身伤害。

排除间接损失会切掉利润损失吗？

单凭它不会。英国判例把某些利润损失视为直接损失。若要把利润拿掉，请写“loss of profit, loss of revenue, loss of business。”把对方每一个金钱请求——包括付给您的费用——都饿死，是另一套更狠的起草。请精确。

Hadley v Baxendale 判了什么？

磨坊曲轴延误，磨坊停工。承运人未被告知磨坊会停。法院认为，异常损失仅在订约时双方预见到时才可获偿。那是第二分支。通常、寻常损失是第一分支。

利润损失应点名吗？

如果您意在排除，就应点名。若真正担心的是业务中断、浪费支出、数据损失和声誉损失，也请点名。笼统的“indirect or consequential”一行，是上线失败后最常被争的条款。

这与责任上限如何并存？

排除拿掉损失项目；责任上限限制剩下的。把它们一起起草。只留下“直接损失”再加一个低上限，是常见的自由职业交易。不要排除每一个项目，又把剩下的上限设为 £1，除非那是您能撑住的交易。

一个实际示例

商店的服务协议排除“indirect or consequential loss, including loss of profit。”工作室迟交两周。商店索赔那两周的通常营业额，以及从未提及的取消企业路演。通常营业额仍可能是直接损失。未提及的路演是 Hadley 第二分支，也是排除条款瞄准的对象。下次工作室把两个项目都点名。

它在合同中如何呈现

示例措辞 · 我们自己起草

任何一方均不对间接或后果性损失，或利润损失、收入损失、业务损失、商誉损失或浪费支出承担责任，无论产生于合同、侵权或其他，应付费用以及依法不得排除的责任除外。本条在责任上限之内适用。

通俗易懂的语言

任何一方都不为异常连锁损失、利润损失、业务损失或浪费支出买单。应付费用仍须支付。依法不得排除的责任仍在。这坐在上限里面。

常见错误

  • 假定“consequential”会自动拿掉利润损失。它不会。
  • 排除每一个损失项目，让对方完全没有金钱请求，然后奇怪他们为何不签。
  • 让排除条款对责任上限保持沉默。
  • 在条款里引用 Hadley 却不列项目。请点名。

法律是怎么规定的

  • 因违约而产生的损害赔偿，涵盖在通常情况下由违约本身自然产生的损失，以及双方在订立合同时可被合理认为已预见到、作为违约可能结果的损失。

    来源： Hadley v Baxendale, (1854) 9 Exch 341核查于 2026年11月3日待律师审阅

  • 因过失造成的死亡或人身伤害的责任，不能通过合同条款排除或限制；其他过失责任只有在条款合理的范围内才可以限制。消费者合同被划归 Consumer Rights Act 2015，其 s.31 列出了经营者在货物合同中不能排除的责任。

    来源： Unfair Contract Terms Act 1977, s.2核查于 2026年10月7日待律师审阅

来源

常见问题

什么是间接损失？

Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch 341 的第二分支：并非违约通常结果、但双方订约时已预见到的损失。

排除间接损失会切掉利润损失吗？

单凭它不会。有些利润损失是直接的。若要把利润拿掉，请点名。

Hadley v Baxendale 判了什么？

异常损失仅在订约时双方预见到时才可获偿。通常、寻常损失无需该特别知情即可获偿。

利润损失应点名吗？

如果您意在排除，就应点名。若真正风险是商誉、浪费支出和数据损失，也请点名。见 /glossary/liability-cap。

相关内容

以法律措辞为准最后审阅于 2026年10月28日待律师审阅