Ordlista

Följdskada (consequential loss)

Följdskada är det andra ledet av avlägsenhet i Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch 341: förlust som inte var det vanliga resultatet av avtalsbrottet, men som båda sidor hade i åtanke när de ingick avtalet. Engelska kommersiella papper utesluter ofta "indirect or ". Den frasen skär inte automatiskt bort vinstförlust. Namnge de poster du menar.

Senast uppdaterad 28 oktober 2026

Det första ledet är vanlig förlust — det naturliga resultatet av avtalsbrottet. Det andra ledet är ovanlig förlust som fanns i bådas medvetande vid avtalsslutet. En sen webbplatslansering som kostar kunden de vanliga helgförsäljningarna är ofta första ledet. En förlorad företagsaffär de aldrig nämnde är ofta andra ledet. The Achilleas [2008] UKHL 48 lade till en glans om ansvarstagande; Hadley är fortfarande utgångsfallet.

Vi vill hellre att du listar posterna — vinst, data, goodwill, ersättningskostnad — än att du förlitar dig på ”consequential” som ett trollformel. Lex lägger uteslutningen bredvid ansvarstaket. Direkt extra kostnad för att slutföra uppdraget lämnas vanligtvis kvar. Unfair Contract Terms Act 1977 s.2 stoppar dig fortfarande från att utesluta dödsfall eller personskada vid vårdslöshet.

Skär uteslutning av följdskada bort förlorad vinst?

Inte i sig. Engelska fall behandlar viss vinstförlust som direkt. Om du vill ha vinsten ute, säg ”loss of profit, loss of revenue, loss of business.” Att svälta motparten på varje penningkrav, inklusive arvodet de betalade dig, är ett annat och mer aggressivt utkast. Var precis.

Vad avgjorde Hadley v Baxendale?

En kvarns vevaxel försenades; kvarnen stod stilla. Transportören fick inte veta att kvarnen skulle stanna. Domstolen höll att ovanlig förlust bara är ersättningsgill om den fanns i båda parternas medvetande vid avtalstidpunkten. Det är det andra ledet. Vanlig, ordinär förlust är det första.

Ska vinstförlust namnges?

Ja, om du menar att utesluta den. Namnge också avbrott i verksamheten, bortkastade kostnader, dataförlust och anseendeförlust om det är den verkliga oron. En blankettrad ”indirect or consequential” är klausulen som oftast bråkas om efter en misslyckad lansering.

Hur sitter det här med ansvarstaket?

Uteslutningen tar bort förlustposter; ansvarstaket begränsar det som återstår. Skriv dem tillsammans. En uteslutning som bara lämnar ”direkt förlust” plus ett lågt tak är den vanliga frilansaffären. Uteslut inte varje post och taka dessutom resten på 1 £ om det inte är affären du kan stå för.

Ett räkneexempel

En butiks tjänsteavtal utesluter ”indirect or consequential loss, including loss of profit.” Studion levererar två veckor sent. Butiken kräver de vanliga intäkterna för de två veckorna och en inställd företags-pitch den aldrig nämnde. De vanliga intäkterna kan fortfarande vara direkta. Den onämnda pitchen är Hadleys andra led och är den uteslutningen siktar på. Nästa gång namnger studion båda posterna.

Så ser det ut i ett avtal

Exempeltext · vår egen formulering

Ingen part är ansvarig för indirekt skada eller följdskada, eller för vinstförlust, intäktsförlust, affärsförlust, goodwillförlust eller bortkastade utgifter, oavsett om det uppstår i avtal, utomobligatoriskt eller på annat sätt, utom för förfallna Arvoden och ansvar som inte kan uteslutas enligt lag. Denna klausul gäller inom ansvarstaket.

På klarspråk

Ingen sida betalar för ovanlig följdförlust, förlorad vinst, förlorad affär eller bortkastade kostnader. Arvoden som är skyldiga ska fortfarande betalas. Lagstadgat ansvar som inte kan uteslutas ligger kvar. Det här sitter innanför taket.

Vanliga misstag

  • Att anta att ”consequential” automatiskt tar bort vinstförlust. Det gör den inte.
  • Att utesluta varje förlustpost så att motparten inte har något penningkrav alls, och sedan undra varför de inte skriver under.
  • Att lämna uteslutningen tyst om ansvarstaket.
  • Att citera Hadley i klausulen och sedan inte lista något. Namnge posterna.

Vad lagstiftningen säger

  • Skadestånd för avtalsbrott täcker förlust som naturligt uppstår av själva brottet, i sakernas vanliga gång, och förlust som båda parter skäligen kan antas ha förutsett, när de ingick avtalet, som den sannolika följden av brottet.

    Källa: Hadley v Baxendale, (1854) 9 Exch 341Kontrollerad 3 november 2026Väntar på juristgranskning

  • Ansvar för dödsfall eller personskada som orsakats av vårdslöshet kan inte uteslutas eller begränsas genom ett avtalsvillkor; annat ansvar för vårdslöshet kan begränsas endast i den mån villkoret är skäligt. Konsumentavtal undantas och omfattas i stället av Consumer Rights Act 2015, vars s.31 förtecknar ansvar som en näringsidkare inte kan utesluta i avtal om varor.

    Källa: Unfair Contract Terms Act 1977, s.2Kontrollerad 7 oktober 2026Väntar på juristgranskning

Källor

Vanliga frågor

Vad är följdskada?

Det andra ledet i Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch 341: förlust som inte var det vanliga resultatet av avtalsbrottet, men som båda sidor hade i åtanke när de ingick avtalet.

Skär uteslutning av följdskada bort förlorad vinst?

Inte i sig. Viss vinstförlust är direkt. Om du vill ha vinsten ute, säg det vid namn.

Vad avgjorde Hadley v Baxendale?

Ovanlig förlust är ersättningsgill bara om den fanns i båda parternas medvetande vid avtalsslutet. Vanlig, ordinär förlust är ersättningsgill utan den särskilda kunskapen.

Ska vinstförlust namnges?

Ja, om du menar att utesluta den. Namnge också goodwill, bortkastade kostnader och dataförlust om det är den verkliga risken. Se /glossary/liability-cap.

Relaterat

Den juridiska lydelsen gällerSenast granskad 28 oktober 2026Väntar på juristgranskning