Ordlista

Vilseledande uppgift (misrepresentation)

En vilseledande uppgift är ett falskt påstående om fakta som föranleder avtalet. I England och Wales är rättsmedlen hävning (rescission) och skadestånd. Enligt Act 1967 s.2(1) bedöms skadeståndet som om påståendet vore bedrägligt, om inte den som lämnat uppgiften visar att han eller hon rimligen trodde att den var sann.

Senast uppdaterad 28 oktober 2026

Åsikter, framtida löften och tystnad är vanligen inte vilseledande uppgifter, såvida inte åsikten antydde fakta, löftet aldrig var menat på allvar, eller en halvsanning gjorde tystnaden missvisande. En integrationsklausul försöker hindra att samtal före avtalet blir avtalsvillkor; den ursäktar inte bedrägeri, och formuleringar om att man inte förlitat sig på uppgifter läses fortfarande mot s.3 i 1967 års lag. Lägg de fakta du står för i en garanti.

Vi vill hellre att en pitch stämmer med den uppdragsbeskrivning ni sedan båda undertecknar. Lex skriver från en mening till ett gemensamt avtal, så att leveranserna står på sidan i stället för i en presentation. Om ett krav senare dyker upp är den undertecknade versionen underlaget, inte en bild man minns.

Vad räknas som en vilseledande uppgift?

Ett falskt påstående om befintliga fakta som föranledde den andra parten att ingå avtalet. ”Sajten når första rendering på 1,2 sekunder i dag” är ett faktum. ”Vi tror att detta kommer att kännas premium” är en åsikt. Ett löfte om framtida arbete är en garanti eller ett villkor om det finns i avtalet, inte en vilseledande uppgift om ett nuvarande faktum.

Vad ändrar Misrepresentation Act 1967?

Section 2(1) är den praktiska motorn: när en vilseledande uppgift är visad bedöms skadeståndet som om den vore bedräglig, om inte den som lämnade uppgiften visar rimliga skäl och faktisk tro. Det vänder den vanliga bevisbördan för den ärliga men slarviga pitchen. Section 2(2) ger domstolen en diskretion att döma ut skadestånd i stället för hävning vid icke-bedräglig vilseledande uppgift.

Kan en integrationsklausul stoppa ett krav om vilseledande uppgift?

Den kan hindra att ett påstående före avtalet behandlas som ett avtalsvillkor. Den är svagare mot ett krav på att påståendet föranledde avtalet. Formuleringar om att man inte förlitat sig på uppgifter är en klausul som försöker utesluta ansvar för vilseledande uppgift, så s.3 och skälighetsprövning gäller. Bedrägeri kan inte uteslutas.

Vad gör vi om en pitch lovade för mycket?

Före undertecknande, lägg det verkliga omfånget i uppdragsbeskrivningen och stryk överdriften. Efter undertecknande, titta på garantierna, specifikationen och om ett falskt faktum föranledde affären. Hävning river upp; skadestånd kompenserar. En liten extra runda är oftast ett samtal om revisionsgräns, inte ett krav enligt 1967 års lag.

Ett räkneexempel

En byrås presentation säger ”vi har ett treårigt retainer-avtal med Bank X”. Det har de inte. Kunden undertecknar ett tjänsteavtal efter den pitchen. Integrationsklausulen hindrar presentationen från att bli ett avtalsvillkor, men det falska faktumet är fortfarande en vilseledande uppgift. Byråns bättre väg, som de tar på nästa uppdrag, är att hålla kundcase korrekta och bara lägga garanterade fakta i avtalet.

Så ser det ut i ett avtal

Exempeltext · vår egen formulering

Vardera parten bekräftar att den inte har förlitat sig på något påstående som inte anges i detta avtal. Denna klausul gäller inte bedrägeri. Ansvar för vilseledande uppgift, i den mån det kan begränsas, ryms inom ansvarstaket och omfattas av Misrepresentation Act 1967 s.3.

På klarspråk

Varje sida undertecknar orden på denna sida, inte en pitch man minns. Bedrägeri ursäktas inte. Om ett krav om vilseledande uppgift fortfarande är möjligt räknas det mot taket, och 1967 års lag granskar fortfarande denna gräns.

Vanliga misstag

  • Upprepa ett kundcase i en pitch som inte längre stämmer och sedan förlita sig på integrationsklausulen för att rädda det.
  • Försöka utesluta bedrägeri. Det går inte.
  • Behandla en missad leverans som vilseledande uppgift när det är ett avtalsbrott mot ett uttryckligt villkor.
  • Lämna den verkliga specifikationen i en presentation och utanför uppdragsbeskrivningen.

Vad lagstiftningen säger

  • Om en person har ingått ett avtal efter en vilseledande uppgift från en annan part och har lidit skada, och uppgiftslämnaren skulle ha varit skadeståndsskyldig om uppgiften hade lämnats svikligen, är uppgiftslämnaren skadeståndsskyldig, om denne inte bevisar att han eller hon hade rimliga skäl att tro, och faktiskt trodde ända fram till avtalets ingående, att de uppgivna fakta var sanna.

    Källa: Misrepresentation Act 1967, s.2(1)Kontrollerad 28 oktober 2026Väntar på juristgranskning

  • En person som inte är part kan göra gällande ett villkor om avtalet uttryckligen säger det, eller om villkoret avser att ge dem en förmån, såvida inte avtalet visar att parterna inte avsett det. Avtal utesluter ofta den här rätten.

    Källa: Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999, s.1Kontrollerad 7 oktober 2026Väntar på juristgranskning

Källor

Vanliga frågor

Vad är en vilseledande uppgift?

Ett falskt påstående om fakta som föranleder avtalet. Rättsmedlen är hävning (rescission) och skadestånd. Misrepresentation Act 1967 s.2(1) är den praktiska skadeståndsvägen för icke-bedrägliga påståenden.

Dödar en integrationsklausul kravet?

Den kan hindra att en pitch blir ett avtalsvillkor. Den utesluter inte bedrägeri, och formuleringar om att man inte förlitat sig på uppgifter prövas mot s.3. Se /glossary/entire-agreement-clause.

Är ett framtida löfte en vilseledande uppgift?

Oftast inte. Ett löfte om framtida arbete är ett villkor eller en garanti om det finns i avtalet. Vilseledande uppgift gäller nuvarande eller tidigare fakta.

Vad ska vi lägga i avtalet i stället för en pitch?

De fakta du står för, som garantier, och specifikationen i en uppdragsbeskrivning. Se /glossary/ och /templates/statement-of-work.

Relaterat

Den juridiska lydelsen gällerSenast granskad 28 oktober 2026Väntar på juristgranskning