Glossário

Perda consequente

Perda consequente () é o segundo ramo da remoteness em Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch 341: perda que não era o resultado usual do descumprimento, mas que os dois lados contemplaram ao contratar. Papéis comerciais ingleses muitas vezes excluem “indirect or consequential loss”. Essa frase não corta automaticamente o lucro cessante. Nomeie as rubricas que você quer dizer.

Última atualização em 28 de outubro de 2026

O primeiro ramo é a perda ordinária — o resultado natural do descumprimento. O segundo é a perda incomum que estava na cabeça dos dois na formação. Um lançamento de site atrasado que custa ao cliente as vendas usuais do fim de semana costuma ser primeiro ramo. Um acordo enterprise perdido que eles nunca mencionaram costuma ser segundo ramo. The Achilleas [2008] UKHL 48 acrescentou um verniz de assumption of responsibility; Hadley continua o caso de partida.

Preferimos que você liste as rubricas — lucro, dados, goodwill, gasto substituto — a confiar em “consequential” como palavra mágica. A Lex põe a exclusão ao lado do limite de responsabilidade. Custo extra direto para terminar o trabalho em geral fica de dentro. Unfair Contract Terms Act 1977 s.2 ainda impede excluir morte ou lesão corporal por negligência.

Excluir perda consequente corta o lucro cessante?

Não por si só. Casos ingleses tratam algum lucro cessante como direto. Se você quer o lucro de fora, diga “loss of profit, loss of revenue, loss of business.” Deixar a outra parte sem qualquer pretensão em dinheiro, inclusive o honorário que te pagou, é um rascunho diferente e mais agressivo. Seja preciso.

O que Hadley v Baxendale decidiu?

O eixo de um moinho atrasou; o moinho parou. O transportador não foi informado de que o moinho pararia. O tribunal entendeu que perda incomum só é recuperável se estava na contemplação das duas partes no momento do contrato. Esse é o segundo ramo. Perda ordinária, usual, é o primeiro.

O lucro cessante deve ser nomeado?

Sim, se você quer excluí-lo. Nomeie também interrupção de negócios, gasto desperdiçado, perda de dados e perda reputacional se essa for a preocupação real. Uma linha blanket “indirect or consequential” é a cláusula mais discutida depois de um lançamento falho.

Como isso se encaixa com o limite de responsabilidade?

A exclusão tira rubricas de perda; o limite de responsabilidade limita o que resta. Redija-os juntos. Uma exclusão que deixa só “direct loss” mais um limite baixo é o acordo freelancer usual. Não exclua todas as rubricas e ainda limite o resto a £1, a menos que seja o acordo que você pode defender.

Um exemplo prático

O acordo de serviços de uma loja exclui “indirect or consequential loss, including loss of profit.” O estúdio entrega duas semanas atrasado. A loja cobra as receitas usuais daquelas duas semanas e um pitch enterprise cancelado que nunca mencionou. As receitas usuais ainda podem ser diretas. O pitch não mencionado é o segundo ramo de Hadley e é o alvo da exclusão. Da próxima vez o estúdio nomeia as duas rubricas.

Como aparece em um contrato

Texto de exemplo · redação própria

Nenhuma das partes responde por perda indireta ou consequente, nem por lucro cessante, perda de receita, perda de negócios, perda de goodwill ou gasto desperdiçado, em contrato, ato ilícito ou de outro modo, salvo os Honorários devidos e qualquer responsabilidade que a lei não permita excluir. Esta cláusula aplica-se dentro do limite de responsabilidade.

Em linguagem simples

Nenhum lado paga perda em cascata incomum, lucro cessante, negócio perdido ou gasto desperdiçado. Honorários devidos ainda precisam ser pagos. As responsabilidades que a lei não deixa excluir ficam. Isto fica dentro do limite.

Erros comuns

  • Assumir que “consequential” remove automaticamente o lucro cessante. Não remove.
  • Excluir todas as rubricas de perda para a outra parte não ter pretensão em dinheiro e depois se perguntar por que não assinam.
  • Deixar a exclusão silenciosa sobre o limite de responsabilidade.
  • Citar Hadley na cláusula e depois não listar nada. Nomeie as rubricas.

O que diz a legislação

  • Os danos por inadimplemento contratual cobrem a perda que surge naturalmente do próprio inadimplemento, no curso usual das coisas, e a perda que ambas as partes podem razoavelmente ser consideradas ter contemplado, ao celebrar o contrato, como resultado provável do inadimplemento.

    Fonte: Hadley v Baxendale, (1854) 9 Exch 341Verificado em 3 de novembro de 2026Aguardando revisão de advogado

  • A responsabilidade por morte ou lesão corporal causada por negligência não pode ser excluída nem limitada por cláusula contratual; outra responsabilidade por negligência só pode ser limitada na medida em que a cláusula seja razoável. Os contratos de consumo ficam sob o Consumer Rights Act 2015, cujo s.31 lista responsabilidades que o fornecedor não pode excluir em contratos de venda de bens.

    Fonte: Unfair Contract Terms Act 1977, s.2Verificado em 7 de outubro de 2026Aguardando revisão de advogado

Fontes

Perguntas frequentes

O que é perda consequente?

O segundo ramo de Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch 341: perda que não era o resultado usual do descumprimento, mas que os dois lados contemplaram ao contratar.

Excluir perda consequente corta o lucro cessante?

Não por si só. Algum lucro cessante é direto. Se você quer o lucro de fora, diga isso pelo nome.

O que Hadley v Baxendale decidiu?

Perda incomum só é recuperável se estava na contemplação das duas partes na formação. Perda ordinária, usual, é recuperável sem esse conhecimento especial.

O lucro cessante deve ser nomeado?

Sim, se você quer excluí-lo. Nomeie também goodwill, gasto desperdiçado e perda de dados se esse for o risco real. Veja /glossary/liability-cap.

Relacionados

A redação jurídica prevaleceÚltima revisão em 28 de outubro de 2026Aguardando revisão de advogado