Ordbog

Følgeskade (consequential loss)

Følgeskade er det andet led i fjernhed i Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch 341: tab, der ikke var det sædvanlige resultat af misligholdelsen, men som begge parter havde for øje, da de kontraherede. Engelske kommercielle papirer udelukker ofte “indirect or ”. Den frase skærer ikke automatisk tab af fortjeneste fra. Navngiv de hoveder, du mener.

Sidst opdateret 28. oktober 2026

Det første led er almindeligt tab — det naturlige resultat af misligholdelsen. Det andet led er usædvanligt tab, der var i begge sind ved indgåelsen. En sen website-lancering, der koster kunden de sædvanlige week­endsalg, er ofte første led. En tabt enterprise-handel, de aldrig nævnte, er ofte andet led. The Achilleas [2008] UKHL 48 tilføjede en glans om ansvarsantagelse; Hadley er stadig udgangspunktet.

Vi vil hellere have, at du lister hovederne — fortjeneste, data, goodwill, erstatningsudgift — end at stole på “consequential” som et magisk ord. Lex lægger udelukkelsen ved siden af ansvarsloftet. Direkte ekstraomkostning til at færdiggøre opgaven lades som regel inde. Unfair Contract Terms Act 1977 s.2 stopper dig stadig i at udelukke død eller personskade for uagtsomhed.

Skærer udelukkelse af følgeskade tabt fortjeneste fra?

Ikke i sig selv. Engelske sager behandler noget tabt fortjeneste som direkte. Hvis du vil have fortjeneste ude, så sig “tab af fortjeneste, tab af omsætning, tab af forretning.” At sulte den anden part for ethvert pengebeløb, også honoraret de betalte dig, er et andet og mere aggressivt udkast. Vær præcis.

Hvad afgjorde Hadley v Baxendale?

En mølles krumtapaksel blev forsinket; møllen stod stille. Transportøren blev ikke fortalt, at møllen ville stoppe. Retten fastslog, at usædvanligt tab kun kan kræves, hvis det var i begge parters forudseenhed på kontraktstidspunktet. Det er det andet led. Almindeligt, sædvanligt tab er det første.

Skal tab af fortjeneste navngives?

Ja, hvis du mener at udelukke det. Navngiv også driftsafbrydelse, spildt udgift, datatab og omdømmetab, hvis det er den reelle bekymring. En tæppe-“indirect or consequential”-linje er den klausul, der oftest argumenteres om efter en mislykket lancering.

Hvordan sidder det med ansvarsloftet?

Udelukkelsen fjerner tabshoveder; ansvarsloftet begrænser det, der bliver tilbage. Skriv dem sammen. En udelukkelse, der kun lader “direkte tab” plus et lavt loft, er den sædvanlige freelancehandel. Udeluk ikke hvert hoved og loft også resten til £1, medmindre det er den handel, du kan stå inde for.

Et eksempel fra praksis

En butiks ydelsesaftale udelukker “indirect or consequential loss, including loss of profit.” Studiet leverer to uger for sent. Butikken kræver de sædvanlige indtægter for de to uger og et aflyst enterprise-pitch, de aldrig nævnte. De sædvanlige indtægter kan stadig være direkte. Det unævnte pitch er Hadleys andet led og det, udelukkelsen sigter efter. Næste gang navngiver studiet begge hoveder.

Sådan ser det ud i en kontrakt

Eksempel på ordlyd · vores eget udkast

Ingen part er ansvarlig for indirekte eller consequential loss, eller for tab af fortjeneste, tab af omsætning, tab af forretning, tab af goodwill eller spildt udgift, hvad enten det opstår i kontrakt, erstatning uden for kontrakt eller på anden vis, undtagen forfaldne Honorarer og ethvert ansvar, der ikke kan udelukkes ved lov. Denne klausul gælder inden for ansvarsloftet.

På almindeligt sprog

Ingen side betaler for usædvanligt følge-tab, tabt fortjeneste, tabt forretning eller spildt udgift. Skyldige honorarer skal stadig betales. Lovgivningens uudelukkelige ansvar bliver. Dette sidder inden for loftet.

Almindelige fejl

  • At antage, at “consequential” automatisk fjerner tabt fortjeneste. Det gør det ikke.
  • At udelukke hvert tabshoved, så den anden part slet ikke har et pengekrav, og så undre sig over, hvorfor de ikke vil underskrive.
  • At lade udelukkelsen tie om ansvarsloftet.
  • At citere Hadley i klausulen og så liste ingenting. Navngiv hovederne.

Hvad lovgivningen siger

  • Erstatning for kontraktbrud dækker tab, der naturligt opstår af selve bruddet, i tingenes sædvanlige gang, og tab som begge parter med rimelighed kan antages at have forudset, da de indgik kontrakten, som det sandsynlige resultat af bruddet.

    Kilde: Hadley v Baxendale, (1854) 9 Exch 341Kontrolleret 3. november 2026Afventer gennemgang af advokat

  • Ansvar for dødsfald eller personskade forårsaget af uagtsomhed kan ikke udelukkes eller begrænses ved et kontraktvilkår; andet ansvar for uagtsomhed kan kun begrænses, i det omfang vilkåret er rimeligt. Forbrugerkontrakter er undtaget og henvist til Consumer Rights Act 2015, hvis s.31 opregner ansvar, som en erhvervsdrivende ikke kan udelukke i kontrakter om varer.

    Kilde: Unfair Contract Terms Act 1977, s.2Kontrolleret 7. oktober 2026Afventer gennemgang af advokat

Kilder

Ofte stillede spørgsmål

Hvad er følgeskade?

Det andet led i Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch 341: tab, der ikke var det sædvanlige resultat af misligholdelsen, men som begge parter havde for øje, da de kontraherede.

Skærer udelukkelse af følgeskade tabt fortjeneste fra?

Ikke i sig selv. Noget tabt fortjeneste er direkte. Hvis du vil have fortjeneste ude, så sig det ved navn.

Hvad afgjorde Hadley v Baxendale?

Usædvanligt tab kan kun kræves, hvis det var i begge parters forudseenhed ved indgåelsen. Almindeligt, sædvanligt tab kan kræves uden den særlige viden.

Skal tab af fortjeneste navngives?

Ja, hvis du mener at udelukke det. Navngiv også goodwill, spildt udgift og datatab, hvis det er den reelle risiko. Se /glossary/liability-cap.

Relateret

Den juridiske ordlyd er gældendeSidst gennemgået 28. oktober 2026Afventer gennemgang af advokat