Ordliste

Følgeskade (consequential loss)

Følgeskade er det andre leddet i fjernhet i Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch 341: tap som ikke var det vanlige resultatet av misligholdet, men som begge sider hadde for øye da de inngikk kontrakt. Engelske næringspapirer utelukker ofte «indirect or ». Den frasen kutter ikke automatisk bort tapt fortjeneste. Navngi postene du mener.

Sist oppdatert 28. oktober 2026

Det første leddet er vanlig tap — det naturlige resultatet av misligholdet. Det andre leddet er uvanlig tap som var i begges sinn ved inngåelsen. En forsinket nettstedlansering som koster kunden de vanlige helgesalget, er ofte første ledd. En tapt enterprise-handel de aldri nevnte, er ofte andre ledd. The Achilleas [2008] UKHL 48 la til en glans om ansvarsforutsetning; Hadley er fortsatt start-saken.

Vi vil heller at du lister postene — fortjeneste, data, goodwill, erstatningsutlegg — enn å stole på «consequential» som et magisk ord. Lex setter utelukkelsen ved siden av ansvarstaket. Direkte merkostnad for å fullføre jobben blir som regel stående. Unfair Contract Terms Act 1977 s.2 stopper deg fortsatt fra å utelukke død eller personskade for uaktsomhet.

Kutter utelukkelse av følgeskade bort tapt fortjeneste?

Ikke i seg selv. Engelske saker behandler noe tapt fortjeneste som direkte. Hvis du vil ha fortjeneste ut, si «tap av fortjeneste, tap av omsetning, tap av virksomhet.» Å sulte den andre siden for hvert pengetkrav, inkludert honoraret de betalte deg, er et annet og mer aggressivt utkast. Vær presis.

Hva avgjorde Hadley v Baxendale?

En mølles veivaksel ble forsinket; møllen sto stille. Transportøren ble ikke fortalt at møllen ville stoppe. Retten holdt at uvanlig tap bare kan kreves hvis det var i begge parters bevissthet på kontraktstidspunktet. Det er det andre leddet. Vanlig, sedvanlig tap er det første.

Bør tap av fortjeneste navngis?

Ja, hvis du mener å utelukke det. Navngi også driftsstans, bortkastede utlegg, datatap og omdømmetap hvis det er den reelle bekymringen. En blanket «indirect or consequential»-linje er klausulen det oftest krangles om etter en mislykket lansering.

Hvordan sitter dette med ansvarstaket?

Utelukkelsen fjerner tapsposter; ansvarstaket begrenser det som gjenstår. Utform dem sammen. En utelukkelse som bare etterlater «direkte tap» pluss et lavt tak er den vanlige frilanshandelen. Ikke utelukk hver post og også tak resten til £1 med mindre det er handelen du kan stå inne for.

Et gjennomgått eksempel

En butikks tjenesteavtale utelukker «indirect or consequential loss, including loss of profit.» Studioet leverer to uker for sent. Butikken krever de vanlige inntektene for de to ukene og en avlyst enterprise-pitch den aldri nevnte. De vanlige inntektene kan fortsatt være direkte. Den unevnte pitchen er Hadleys andre ledd og er den utelukkelsen sikter mot. Neste gang navngir studioet begge postene.

Slik dukker det opp i en kontrakt

Eksempelformulering · vår egen utforming

Ingen part er ansvarlig for indirekte tap eller følgeskade, eller for tap av fortjeneste, tap av omsetning, tap av virksomhet, tap av goodwill eller bortkastede utlegg, enten det oppstår i kontrakt, erstatning utenfor kontrakt eller ellers, unntatt Honorarene som forfaller og ethvert ansvar som ikke kan utelukkes ved lov. Denne klausulen gjelder innenfor ansvarstaket.

På vanlig norsk

Ingen side betaler for uvanlig følgetap, tapt fortjeneste, tapt virksomhet eller bortkastede utlegg. Honorarer som skyldes, skal fortsatt betales. Lovfestede ansvar som ikke kan utelukkes, blir stående. Dette sitter innenfor taket.

Vanlige feil

  • Å anta at «consequential» automatisk fjerner tapt fortjeneste. Det gjør den ikke.
  • Å utelukke hver tapspost så den andre siden ikke har noe pengetkrav i det hele tatt, og så undre seg over at de ikke vil signere.
  • Å la utelukkelsen tie om ansvarstaket.
  • Å sitere Hadley i klausulen og så ikke liste noe. Navngi postene.

Hva loven sier

  • Erstatning for kontraktsbrudd dekker tap som naturlig oppstår av selve bruddet, i tingenes vanlige gang, og tap som begge parter rimeligvis kan antas å ha forutsett, da de inngikk kontrakten, som det sannsynlige resultatet av bruddet.

    Kilde: Hadley v Baxendale, (1854) 9 Exch 341Kontrollert 3. november 2026Venter på juridisk gjennomgang

  • Ansvar for død eller personskade forårsaket av uaktsomhet kan ikke utelukkes eller begrenses av en kontraktsbestemmelse; annet ansvar for uaktsomhet kan begrenses bare i den grad bestemmelsen er rimelig. Forbrukerkontrakter er unntatt og omfattes av Consumer Rights Act 2015, hvis s.31 lister ansvar en næringsdrivende ikke kan utelukke i kontrakter om varer.

    Kilde: Unfair Contract Terms Act 1977, s.2Kontrollert 7. oktober 2026Venter på juridisk gjennomgang

Kilder

Vanlige spørsmål

Hva er følgeskade?

Det andre leddet i Hadley v Baxendale (1854) 9 Exch 341: tap som ikke var det vanlige resultatet av misligholdet, men som begge sider hadde for øye da de inngikk kontrakt.

Kutter utelukkelse av følgeskade bort tapt fortjeneste?

Ikke i seg selv. Noe tapt fortjeneste er direkte. Hvis du vil ha fortjeneste ut, si det ved navn.

Hva avgjorde Hadley v Baxendale?

Uvanlig tap kan bare kreves hvis det var i begge parters bevissthet ved inngåelsen. Vanlig, sedvanlig tap kan kreves uten den særlige kunnskapen.

Bør tap av fortjeneste navngis?

Ja, hvis du mener å utelukke det. Navngi også goodwill, bortkastede utlegg og datatap hvis det er den reelle risikoen. Se /glossary/liability-cap.

Relatert

Den juridiske ordlyden gjelderSist gjennomgått 28. oktober 2026Venter på juridisk gjennomgang